代理词（重审）

综上，原告先后住院50天，每天要求15元的伙食补助费，依据民事审判裁定“营养费为伙食补助费40％～60％的计算标准”，原告主张750元的伙食补助费和375元的营养费，于法有据，应当得到支持。原一审否定了33天的伙食补助费和全部营养费是错误的。　　

四、误工费问题　　

原一审判决不公正。因为：　　

    (一）、依据“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定[11]”。 　　

(二）、依据鞍山市劳动局签证的《劳动合同书》，和用工单位出具的“情况证明”,两份具有法律效力的证据，均证实了原告的工资是1500元／月。另据医院出具的医嘱诊断是3个月零24天，原告误工费应为5700元。　　

（三）、民事审判裁定误工损失的法律依据是劳动合同；职工追讨拖欠工资的法律依据也是劳动合同。《合同法》针对合同的法律效力作出了明确而又具体的规定。　　

    （四）、原一审判决不依据《劳动合同书》的数据，仅以工资单的数据为准，认为“双方的约定与实际履行不一致，即视为一方对合同内容的变更”是没有法律依据的。长期以来，部分企业因效益和利益等原因，拖欠工资、发部分工资、变通发工资等现象是较普遍的，也是人们广为认知的社会现状。至于原告“工薪明细表”与《劳动合同书》的数据有差距，是原告与用人单位之间的事情，与本案无关。假设：一名农民工与老板签订合同的工资为1000元/月，老板因资金紧张，暂时每月发500元，双方的约定与实际履行暂不一致，能视为一方对合同内容的变更吗？为此，原告针对原一审两次判决，在两次上诉时，都提出了质疑，并始终明确坚持按《劳动合同书》签订的工资数额1500元/月赔偿。　　

(五）、依据“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”原告于201x年1月受伤至201x年6月定残，误工时间为29个月。因此，原告的误工损失可以计算为43500元。然而，原告仅按医嘱诊断3个月零24天计算，只主张5700元误工损失费，可以说是仁至义尽了。尽管如此，原一审还是苛刻地作出了“工资单与合同约定不一致，即视为一方对合同变更。”的错误裁定，实在是令人困惑和不解。　　

(六）、应确认原告“工资单”的功能或作用。据咨询会计师和律师事务所等有关专业人士，他们认为，此“工资单”是原告签收金额的一个凭证，不能视为对合同内容的变更。但它确可以作为原告上班工作的证据，也可以作为追讨拖欠工资的证据。　　

综上，被告的肇事行为给原告造成的经济损失远远大于原告主张的数额。而且，原告还失去了连续工作的机会。原一审不依据劳动合同判决是错误的。应当支持原告的主张。　　

    五、精神损害抚慰金问题　　

    原一审判决不公正。因为：　　

(一）、原告因遭受人身伤害已产生如下极为严重的后果：　　

1.健康相关生命质量明显下降，在生理、功能、心理、社会和精神五个方面已部分丧失对生活的享受，包括原告现实生活环境和未来生活幸福；　　

2.遭受疼痛和生活不便等折磨；　　

3.内心痛苦、恐惧、委屈、仇恨等；　　

4.体质明显下降，并因此引发心慌、失眠、烦躁、性功能障碍、甲亢等多种疾病，相对寿命肯定缩短；　　

5.日后的医疗费用剧增；　　

6.失去了连续工作的机会；　　

7.终身致残；　　

8.自身和家庭及亲属的经济和精神负担加重。　　

(二）、原告遭受伤害后，已想方设法为被告节省费用。然而，被告不仅拒不全面和切实地履行应尽的法律责任和义务，甚至昧着良心诱骗原告转院，阴谋诡计得逞后，立刻将原告弃之不顾，还百般抵赖和寻找借口，强词夺理，恶意逃避和推卸责任，从而给原告造成更为严重的精神和情感损害。　　

(三）、司法实践中：　　

1.造成受害人伤残的，无论伤残等级如何，受害人所受的精神损害，均属于“造成严重后果的”情形；　　

2.公民身体权、健康权遭受的伤害已经构成伤残等级，精神抚慰金的数额可以结合受害人的伤残等级确定，一般不低于5000元。　　

综上，原告的精神损害比身体的损坏还要严重。被告的侵权行为，确实给原告造成了生理和心理上的双重损害。原告主张精神损害抚慰金5000元，数额适当（偏低），于法有据，应当得到支持。原一审仅判决抚慰金2000元明显过低。　　

本文来自www.2xuewang.com，www.2xuewang.com!  转载请注明出处！ 谢谢合作！ 版权归属原作者！  

原一审判决极为错误。因为：　　

（一）、依据：　　

1.“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定[12]”；　　

2.“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年[13]”。　　

（二）、上述两条法律规定极为清晰，原告按“自定残之日起计算”是于法有据的。原告于201x年6月定残，定残时62周岁，残疾赔偿金应为：18666元（城镇居民人均可支配收入为10370元×18年×10%=18666元）。原告当时计算也有误，是按63周岁计算的。　　

    综上，原一审以“事故发生于201x年，相关的数据标准应以原一审法庭辩论终结时（201x年3月）有关数据标准为依据”，很显然是极为错误的，完全是恶意混淆法律概念。　　

七、律师费问题　　

原一审判决有失公允。因为：　　

   （一）、由于被告侵权和恶意逃避责任，迫使原告提起民事诉讼。　　

   （二）、律师费作为原告在诉讼过程中的合理支出，属实际损失。　　

   （三）、律师费作为原告胜诉方的经济损失，是由被告的侵权行为造成的，二者之间存在着直接因果关系。　　

   （四）我国司法实践中已有判例基础。近年来，很多人民法院，针对一些民事案件，在判决中，本着公平、正义的法律精神，利用自由裁量权，通过判决或裁定的形式，认定由败诉方赔偿胜诉方的律师代理费。　　

（五）、依据法律有关加大侵权赔偿和民事制裁力度的精神，原告依法运用民事制裁, 惩处侵权人被告，以弥补权利人原告的实际经济损失。　　

综上，原一审裁定“律师费不是诉讼的必要支出”是不能令人信服和接受的。依据法律有关“赔偿与损失相一致”的原则，原告仅诉求1000元律师代理费，于法有据，应当得到支持。　　

八、诉讼费问题　　

原一审裁定由胜诉方原告承担部分诉讼费是错误的。依据有关法律规定，全部诉讼费均应由败诉方被原告承担。　　

尊敬的法官先生、人民陪审员：此案历经三次重审，其中，两次是发回重审，可见原一审判决的公正性。而且，此案拖了长达五年之久，仅就法律程序而言，对原告已是极为不公。更令人不能容忍的是，就这么一件极为普通的民事案件，且事实清楚、证据确凿、案情简单明了，原一审确明显偏袒被告一方，错判、漏判众多。基于不平，就此案请教了众多有关专家、教授、律师、法官、检察官和学者等，他们对一审的大部分判决均有异议，一致认为，应当投诉一审有关法官。为此，我祈祷：新的一审法官即使因某种原因或关系，无法同情原告，但也不至于完全与原一审有关法官同流合污，很有可能依法做出公正的判决。借此机会，我也真诚的祝愿：有素质、有良知、有能力、有智慧、新的一审法官，你们如果敢于依法做出公正的判决，一定会工作轻松、步履轻快、吃得好、晚上睡得更加香甜! 我的陈述完了。　　

上诉人委托代理人：陈勇　　

 201x年12月9日　　

    注释：　　

转载请注明出处！《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条　　

谢谢合作！《伤残鉴定与保险赔偿》 人民法院出版社  1999年7月第1版  第302页　　

上一页  [1] [2] [3]  下一页